Seminarium magisterskie - sem. 1 [06-PS-SM-401]
semestr zimowy 2015/2016
seminarium,
grupa nr 10
Przedmiot: | Seminarium magisterskie - sem. 1 [06-PS-SM-401] |
Zajęcia: |
semestr zimowy 2015/2016 [2015/2016Z]
(zakończony)
seminarium [S], grupa nr 10 [pozostałe grupy] |
Termin i miejsce:
|
(brak danych) |
Liczba osób w grupie: | 10 |
Limit miejsc: | (brak danych) |
Zaliczenie: | Zaliczenie na ocenę |
Prowadzący: | Ewa Wojtyna |
Strona domowa grupy: | http://el2.us.edu.pl |
Literatura: |
Literatura obowiązkowa: Wojtyna, E. (2013). O bólu i radzeniu sobie z nim w kontekście współczesnej mentalności. W: M. Górnik-Durose (red.), Kultura współczesna a zdrowie (s. 137-153). Sopot: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne Wojtyna, E. (2012). Irrational Suffering – An impact of cognitive behavioural therapy on the depression level and the perception of pain in cancer patients. W: L. L'Abate (red.), Mental Illnesses - Evaluation, Treatments and Implications (s. 227-244). Rijeka: InTech. Strona internetowa: http://www.intechopen.com/articles/show/title/irrational-suffering-an-impact-of-cognitive-behavioural-therapy-on-the-depression-level-and-the-perc Artykuły podawane na bieżąco w trakcie rozwijania się szczegółowych tematów badawczych seminarzystów Wskazane jest korzystanie z materiałów zawartych w czasopismach z ostatnich 5 lat Literatura dodatkowa: Grahek, N. (2007). Feeling pain and being in pain. Cambridge: MIT Press. Melzack, R. i Wall, P.D. (2006). Tajemnica bólu. Kraków: Wydawnictwo WAM. |
Zakres tematów: |
Problematyka podejmowana w ramach seminarium koncentruje się wokół czynników modyfikujących odczuwanie bólu przez ludzi. 1. Praca badawcza – zasady przygotowania koncepcji, warsztat badawczy, prezentowanie wyników 2. Ból jako zjawisko wielowymiarowe i koncepcja bólu społecznego 3. Czynniki poznawcze (m.in. katastrofizowanie, zniekształcenia poznawcze) a percepcja bólu 4. Czynniki społeczne (m.in. relacje interpersonalne, wsparcie społeczne, wykluczenie, style przywiązania) a percepcja bólu 5-14. Referaty studentów i dyskusja merytoryczna nad przedstawionymi treściami. 15. Podsumowanie semestru, omówienie prac zaliczeniowych, ustalenie planu dalszej pracy, ocena końcowa |
Metody dydaktyczne: |
Seminarium, prelekcje, dyskusja, prezentacja referatów i koncepcji badań własnych studentów |
Metody i kryteria oceniania: |
Ocena końcowa modułu jest średnią arytmetyczną z trzech ocen cząstkowych (referat, ustna prezentacja własnego zamysłu badawczego oraz pisemne przedstawienie problemu badań własnych). Ostateczna ocena końcowa modułu będzie ustalana według poniższej skali: do 2,9 - niedostateczny 2,91-3,25 - dostateczny 3,26-3,75 - dostateczny plus 3,76-4,25 - dobry 4,26-4,60 - dobry plus powyżej 4,60 - bardzo dobry Referat samodzielnie przygotowany przez studenta ma pokazać jego samodzielność i jakość radzenia sobie z rozpracowaniem wybranego zagadnienia teoretycznego oraz umiejętność dokonania krytycznego przeglądu badań na określony temat na podstawie odpowiednio dobranych źródeł naukowych. Referat będzie przedstawiany w formie prezentacji multimedialnej na forum grupy. Referat będzie oceniany wg następujących kryteriów: 5,0 (bdb) – bardzo dobre rozpracowanie zagadnienia, wysoka umiejętność krytycznego przeglądu badań, dobrze dobrane źródła naukowe; 4,5 (db +) – bardzo dobre rozpracowanie zagadnienia, wystarczająca umiejętność krytycznego przeglądu badań, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 4,0 (db) – dobre rozpracowanie zagadnienia, wystarczająca umiejętność krytycznego przeglądu badań, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 3,5 (dst +) – dobre rozpracowanie zagadnienia, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 3,0 (dst) – dostatecznie rozpracowanie zagadnienia, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 2,0 (ndst) – niezadowalające rozpracowanie zagadnienia Ustna prezentacja zamysłu badawczego. Student powinien być w stanie sformułować i uzasadnić w toku dyskusji grupowych ważność i oryginalność tematu, nad którym zamierza pracować, zaprezentować swoje kompetencje w zakresie krytycznego myślenia oraz wyrażania swoich myśli w sposób komunikatywny i z użyciem odpowiedniej terminologii naukowej. Prezentacja własnego zamysłu badawczego ma formę prezentacji na forum grupy i następującej po niej dyskusji merytorycznej. Kryteria oceny dotyczącej prezentacji zamysłu badawczego: 5,0 (bdb) – bardzo dobre rozpracowanie tematu, wysokie kompetencje w zakresie krytycznego myślenia oraz wyrażania swoich myśli w sposób komunikatywny i z użyciem odpowiedniej terminologii naukowej 4,5 (db +) – bardzo dobre rozpracowanie tematu, wystarczające kompetencje w zakresie krytycznego myślenia oraz wyrażania swoich myśli w sposób komunikatywny i z użyciem odpowiedniej terminologii naukowej 4,0 (db) – dobre rozpracowanie tematu, wystarczające kompetencje w zakresie krytycznego myślenia oraz wyrażania swoich myśli w sposób komunikatywny i z użyciem odpowiedniej terminologii naukowej; 3,5 (dst +) – dobre rozpracowanie tematu 3,0 (dst) – dostatecznie rozpracowanie tematu 2,0 (ndst) – niezadowalające rozpracowanie tematu Pisemne przedstawienie problemu badań własnych. Podsumowując swoje studia literaturowe i dyskusje grupowe, student powinien przedstawić na piśmie problematykę planowanej przez siebie pracy badawczej wraz z odwołaniem się w prawidłowy sposób (por. standardy APA) do odpowiedniej literatury naukowej. Kryteria oceny: 5,0 (bdb) – bardzo dobre rozpracowanie zagadnienia, wysoka umiejętność krytycznego przeglądu badań, dobrze dobrane źródła naukowe; 4,5 (db +) – bardzo dobre rozpracowanie zagadnienia, wystarczająca umiejętność krytycznego przeglądu badań, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 4,0 (db) – dobre rozpracowanie zagadnienia, wystarczająca umiejętność krytycznego przeglądu badań, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 3,5 (dst +) – dobre rozpracowanie zagadnienia, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 3,0 (dst) – dostatecznie rozpracowanie zagadnienia, odpowiednio dobrane źródła naukowe; 2,0 (ndst) – niezadowalające rozpracowanie zagadnienia |
Właścicielem praw autorskich jest Uniwersytet Ślaski w Katowicach.