Seminarium specjalizacyjne II [W2-S2BI19-2BL-08] semestr letni 2019/2020
Laboratorium, grupa nr 2

Białecka K. 1982. Rośliny naczyniowe grupy Pilska w Beskidzie Żywieckim. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego 618, Prace Botaniczne, Zeszyt 10. Uniwersytet Jagielloński, Kraków.

Kondracki J. 2002. Geografia regionalna Polski. PWN, Warszawa.

Łajczak A. 2015. Monografia masywu Pilska (Beskid Żywiecki). Instytut Botaniki im. W. Szafera Polskiej Akademii Nauk, Kraków.

Tokarska-Guzik B., Dajdok, Z. 2010. NOBANIS – Invasive Alien Species Fact Sheet – Mimulus guttatus. – From: Online Database of the North European and Baltic Network on Invasive Alien Species – NOBANIS www.nobanis.org,

Tokarska-Guzik B., Dajdok Z., Zając M., Zając A., Urbisz A., Danielewicz W., Hołdyński C. 2012. Rośliny obcego pochodzenia w Polsce ze szczególnym uwzględnieniem gatunków inwazyjnych. Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, Warszawa.

Truscott AM, Soulsby C, Palmer SCF, Newell L, Hulme PE. 2006. The dispersal characteristics of the invasive plant Mimulus guttatus and the ecological significance of increased occurrence of high‐flow events. Journal of Ecology 94: 1080–1091.

Wilczek Z. (red.) 2017. Podręcznik dobrych praktyk pasterskich. Projekt LIFE12 NAT/PL/000081, Będzin.

Wysocki Cz., Sikorski P. 2009. Fitosocjologia stosowana w ochronie i kształtowaniu krajobrazu. Wydawnictwo SGGW, Warszawa

1. Charakterystyka ekofizjograficzna terenu badań na wybranych obszarach w Beskidach.

2. Udział gatunków inwazyjnych we florze Doliny Wapienicy w Beskidzie Śląskim

3. Ekologia Mimulus guttatus.

4. Ochrona przyrody w grupie Pilska Beskidu Żywieckiego

5. Metody badań roślinności.

jak w opisie modułu

Ocena ostateczna jest średnią arytmetyczną z oceny prezentacji oraz aktywności w trakcie dyskusji po wysłuchaniu referatu.

Student przygotowuje 2 prezentacje.

Ocenie podlega zarówno poprawność merytoryczna, jak i sposób prezentacji referatu.

Bardzo dobry - student wygłosił referat oparty na najnowszej oryginalnej literaturze przedmiotu, przygotował wyróżniającą się pod względem treści, stylu i formy prezentację multimedialną. Jej treści odpowiadają założonym celom. W obowiązującej terminologii naukowej nie popełnił błędów. Czas prezentacji jest zgodny z zaleconymi wymaganiami. Odpowiedzi na pytania zadawane po prezentacji świadczą o znajomości literatury przedmiotu dotyczącej omawianego zagadnienia.

Dobry - student wygłosił referat oparty na oryginalnej literaturze przedmiotu, przygotował poprawną pod względem treści, stylu i formy prezentację multimedialną, ale prezentowany temat omówiony został tylko w znacznej części. W obowiązującej terminologii naukowej popełnił pojedyncze błędy merytoryczne, które potrafi skorygować w trakcie dyskusji. Czas prezentacji jest zgodny z zaleconymi wymaganiami. Odpowiedzi na pytania zadawane po prezentacji świadczą o znajomości literatury przedmiotu dotyczącej omawianego zagadnienia.

Dostateczny - student wygłosił referat, ale fragmentarycznie rozwiązał postawiony problem badawczy. Zakres omawianych zagadnień jest w wielu punktach niewystarczający dla rozwiązania postawionych problemów badawczych. W treści prezentacji pojawiły się liczne błędy merytoryczne, które potrafi skorygować w trakcie dyskusji. Czas prezentacji odbiega od zalecanego. Odpowiedzi na pytania zadawane po prezentacji świadczą o znajomości poniżej przeciętnej literatury przedmiotu dotyczącej omawianego zagadnienia.

Niedostateczny - prezentowany temat został przedstawiony pobieżnie. W treści prezentacji pojawiły się liczne błędy merytoryczne, których student nie potrafi skorygować w czasie dyskusji, nie potrafi odpowiedzieć na większość pytań zadawanych po prezentacji. Czas prezentacji odbiega znacznie od obowiązujących wymagań.

EKO